“El único camino para recuperar el dinero de preferentes y subordinadas es la demanda individual”

“El único camino para recuperar el dinero de preferentes y subordinadas es la demanda individual”
La Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios de Salamanca, Ausbanc, ha comparecido ante los medios de comunicación en la mañana de este miércoles para dar cuenta de las últimas cuatro resoluciones judiciales sobre participaciones preferentes y obligaciones subordinadas del Banco Ceiss. Resoluciones que se han fallado a favor de aquellos que presentaron su demanda a título individual ante el Juzgado de Primera Instancia nº1 de Béjar y nº 5, 6 y 9 de Salamanca. Juan José Santos, delegado de Ausbanc en Salamanca, ha asegurado “que el único camino para recuperar el dinero son las demandas individuales”.

Santos ha añadido “que miles de nuestros mayores confiaron en su entidad de toda la vida para tener a buen recaudo sus ahorros conseguidos con mucho esfuerzo. A esos mayores, nunca mejor dicho, les colocaron productos complejos, abusando de su confianza, sin explicarles las verdaderas características de los productos y sus riesgos. Se colocaron participaciones preferentes y obligaciones subordinadas a personas sin estudios, con edad avanzada que tenían como único objetivo el de tener sus ahorros garantizados, sacarles alguna rentabilidad y tenerlos disponibles ante cualquier necesidad. Estas personas no tenían intención de invertir dinero, sino de ahorrarlo. Su dinero debe ser devuelto inmediatamente. Cabe recordar que el FROB puso sobre la mesa hasta 402 millones de euros brutos para cubrir los pleitos de los bonistas que no aceptaron la oferta del canje y decidan acudir a los tribunales”.

 

Por otra parte, Antonio Acosta, letrado de Ausbanc, ha puesto en conocimiento de todos las cuatro últimas resoluciones favorables en Salamanca que permitirán recuperar el dinero de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas a los demandantes. Así lo han dictado las sentencias firmadas por el Juzgado de Instancia nº1 de Béjar y nº 6, 5 y 9 de Salamanca. Ha explicado que las sentencias hacen especial hincapié en una serie de criterios a destacar como el que se trata “de un producto complejo y con importantes riesgos inherentes”. Así como la “comercialización encaminada a fortalecer los recursos propios de la entidad demandada, generando graves conflictos de intereses yendo en contra a lo que la normativa exige”.

También “las menciones de los contratos referentes a la información recibida por los clientes no son acreditativas de dicha correcta información que se haya llevado realmente a cabo”. “Existe una ausencia de información clara, precisa, entregada a tiempo y adaptada a las características de la persona destinataria del producto llevando a éstos a incurrir en el error de creer estar contratando depósitos a plazos, así como la ausencia de test de conveniencia e idoneidad realizados de un modo correcto que suponen un grave incumplimiento de los deberes legales de la entidad demandada en el ámbito del servicio de asesoramiento financiero que están prestando”, asegura Acosta.
Comentarios
Lo más