Sucesos

​La Audiencia Provincial acoge por tercera vez el juicio contra el dueño y el veterinario de los perros que mataron a un hombre en Santa Marta de Tormes


Se ha suspendido hasta en dos ocasiones. La primera por la ausencia de un perito, en junio, y la segunda, el mes pasado, por incomparecencia por enfermedad de una letrada

133148

¿A la tercera irá lavencida? Es una de las preguntas que se contestarán este miércoles en laAudiencia Provincial. El Alto Tribunal acoge por tercera vez el juicio contrael dueño y el veterinario de los perros que mataron a un hombre en febrero de2017 en el término municipal de Santa Marta de Tormes. La primera vez queestaba previsto el juicio, 18 y 19 de junio, se tuvo que suspender por laausencia de un perito cuya declaración era esencial para una de las partes; lasegunda, fue el mes pasado, el motivo: la incomparecencia de una de lasletradas por enfermedad.   

Por tanto, los acusados F.A.R.M., detenido en unprimer momento como dueño de los perros, y que se enfrenta a una condena de 4años de prisión y casi 135.000 euros de indemnización a la familia delfallecido; y el veterinario, A.L.M., que se enfrenta a una pena de tres años ymedio de cárcel por un presunto delito de falsedad documental, el pago de 3.600euros y una inhabilitación de dos años; posiblemente, si no vuelve a sucederningún imprevisto, sabrán este miércoles la solución del juicio.

Los hechos sucedieron poco antes del mediodía del 26de febrero de 2017 en la finca Los Galguillos, cuando un hombre de 67 años, A.V., fue halladomuerto. La víctima, tal y como recoge el escrito de calificación del MinisterioFiscal, paseaba por delante de la misma, que pertenecía al primero de losacusados, que tenía cuatro perros de raza peligrosa. Las puertas de la finca seencontraban abiertas, por lo que presuntamente el hombre acusado no extremó lasprecauciones al tener en ella a cuatro canes de este tipo. Así, los perrossalieron y le atacaron, ocasionándole la muerte.

Comentarios
Romay Belarmino Hace 4 años (22/10/2019 13:13)
Dejarlos encerrados a los dos para siempreeeeee <br/>356
Ro Hace 4 años (22/10/2019 13:49)
Contenta tiene que estar la familia <br/>Con tanto aplazamiento <br/>Y para estos dos individuos no hay prisión preventiva ? <br/>272
Ver más