Tras un iniciososegado del Pleno, con declaraciones institucionales y mociones conjuntas,llegaban los primeros minutos tensos de la sesión poco antes del mediodía. Elmotivo era el debate generado por una propuesta del Grupo Socialista queinstaba a la Junta de Castilla y León a mejorar el transporte sociosanitario dela provincia aumentando el número de ambulancias.
La moción fuedefendida por María García, recordando que diferentes áreas urbanas yperiurbanas de Salamanca habían tenido un “importante crecimiento demográfico”y que, además, la población mayor de 65 en la provincia es notable, y si bien “envejecimientono se puede identificar con enfermedad”, sí estaban aumentando en los últimos añosel uso de las urgencias.
La concejalasocialista señaló que, desde 2012, Salamanca cuenta “con los mismos recursos entransporte sanitario”, lo que no permite atender a todas las peticiones puestoque cada emergencia comprende un tiempo de entre 30 y 90 minutos de media, algoque aumenta cuando hablamos del mundo rural.
A la insuficienciade dotaciones se unen “la descoordinación en el cribado de llamadas” y alincumplimiento por parte de la Consejería de Sanidad del contrato en materia deprotocolo y de las condiciones técnicas de los vehículos, apuntaba MaríaGarcía, manifestando que por las noches, sin ir más lejos, apenas hay dosambulancias disponibles cuando el pliego habla de disponer cinco.
El Grupo Mixto, através de Virginia Carrera mostró su apoyo a la moción, si bien apostilló queJosé Sarrión, cuando era diputado en las Cortes de Castilla y León, ya llevóesta propuesta a discusión “y el señor Herrera -presidente de la Junta poraquel entonces- no tuvo tiempo de pensar en ella”. Asimismo, mostró sudisconformidad con la “externalización casi absoluta” existente en dichosrecursos que suponen unas “pésimas condiciones de control y trabajo”, tal ycomo han denunciado los sindicatos en reiteradas ocasiones.
Si bien hasta elmomento todo parecía como una moción más, Ana Suárez, concejala de Ciudadanos,aseguró que si su grupo municipal iba a votar en contra era porque “estamoción, ahora, no tiene ningún sentido” ya que se estaba elaborando un nuevoPlan de Urgencias con diferentes criterios técnicos. Algo que refrendó MaríaJosé Fresnadillo, del Grupo Popular, quien afirmó que todos estaban de acuerdoen “garantizar un servicio de calidad”, para lo que era necesario dotar a lasanidad con recursos necesario, pero que para ello se estaba elaborando un PlanRegional de Emergencias, recalcando que la moción “no tiene sentido”.
Esto provocó elcabreo de María García, quien aseguró de PP y Ciudadanos que “tienen la pielmás dura que la epidermis de los elefantes” y lamentó el “morro” que tenían losgrupos políticos, puesto que tenían los datos “más que estudiados” y que iban avotar en contra de esta iniciativa, lo que suponía “la antítesis de lo que sedebería hacer en política” ya que eludían responsabilidad.
La concejala sedirigió después al presidente de la Diputación y concejal del Ayuntamiento,Javier Iglesias, a quien acusó de “no haber oído su voz en el Pleno” y consideróque su obligación era “reclamar recursos para la provincia” y que losdiferentes habitantes de Salamanca “salven su vida” en el caso de sufrir uninfarto.
Tras JavierIglesias, el objetivo de las críticas de María García fue Carlos García Carbayo,a quien reclamó que pidiese una segunda UVI Móvil y que así la ciudad de la quees alcalde “no se quede desprotegida cuando la UVI que hay tenga que cubrirVitigudino, el alfoz o los pueblos”.
El alcalde, en unprimer momento, le llamó la atención por haberse excedido en su tiempo deintervención, y le pidió que se atendiese a los tiempos “como el resto deconcejales”. Esta expresión encontró el rechazo de María García, quien aseguróque el alcalde permitía “más tiempo a otras personas que a mí”, ya que habíacronometrado otras intervenciones, y opinó que esto se debía a que se habíadirigido a él.
Dicho ataque motivo lallamada al orden de María García por parte del alcalde. Una llamada al ordenque finalizó con la expresión de la concejala socialista de “llámeme al orden”y “que sea ecuánime”.
Otras dos mociones socialistas, rechazadas; una del GrupoMixta, retirada
La del servicio sociosanitariono fue la única propuesta socialista rechazada en el Pleno Municipal de esteviernes. Con los votos en contra de PP y Ciudadanos, también se descartóadaptar las paradas de autobús para convertirlas en “accesibles y seguras”,según rezaba la moción; y la que hablaba de incorporar instalaciones deautoconsumo eléctrico en dependencias municipales.
En lo que a losautobuses se refiere, si bien la idea era hacer dichas paradas más accesiblespara eliminar la distancia entre vehículos y la acera de las paradas, ya queesto puede causar problemas a la hora de que suban y bajen las personas con problemasde movilidad, las concejalas del Grupo Mixto ya reflejaron su disconformidadcon otras partes de la moción, como la referente a la recepción de viajeros enla plaza de Gabriel y Galán -de hecho, Virginia Carrera se abstuvo-.
Más directos fueron PPy Ciudadanos, votando en contra de la propuesta. Juan José Sánchez lamentó quela moción haya sido presentada como tal y no en el grupo de trabajo creado paramejorar el autobús urbano. Por su parte, Fernando Carabias indicó que muchosbordillos se han rebajado para evitar esa diferencia de altura y que otrostantos están pendientes de modificarse, y también manifestó que las nuevasmarquesinas serán “una realidad en los próximos meses”.
Argumentos similaresson los que dieron también los dos grupos políticos para rechazar la mociónpara incorporar instalaciones de autoconsumo eléctrico en dependenciasmunicipales y en las actuaciones promovidas por el Ayuntamiento de Salamanca,presentada por el PSOE.
Y es que RicardoOrtiz, concejal de Ciudadanos, apuntó que Salamanca se está convirtiendo, precisamentepor la utilización de instalaciones de ese calibre, en una “smart city” y que la incorporación erapaulatina, algo que refrendó Miryam Rodríguez, concejala del PP. María JesúsSantamaría, concejala encargada de la defensa de la moción por parte del PSOE,lamentó la posición de estos dos grupos.
Fue turno después para lasmociones del Grupo Mixto. La primera, referente a la modificación de laregulación del carga y descarga en la ciudad, fue retirada por Carmen Díez,concejala que la registró. Por su parte, también se rechazó la correspondiente ala inclusión de las Secretarías de la Mujer de las centrales sindicales en lacomposición del Consejo de la Mujer de la ciudad.