F.A.R.M., acusado de homicidio imprudente y dueño de losperros que mataron a un hombre en la finca "Los Galgillos" situada en Santa Marta de Tormes, ha sido el primero endeclarar en la Audiencia Provincial donde se juzga este miércoles los hechosque sucedieron en febrero de 2017 y por los que se piden para él, cuatro añosde prisión y casi 135.000 euros, y para el veterinario, por un presunto delitode falsificación documental, tres años y medio de cárcel y el pago de 3.600euros. Durante su declaración ha reiterado su arrepentimiento por los hechos yel perdón a la familia de la víctima “Yo los crie y se han convertido enasesinos. Es una desgracia para ese señor que perdió la vida y para su familia,pero también para mí, y la mía”.
Por su parte el veterinario ha admitido que él solamenteredactó la cartilla de los animales con las referencias del dueño, los vacunó yles puso el chip. “Cuando son perros cruzados, el protocolo siempre espreguntar a los dueños. Hay tantas razas que es imposible que a simple vistapueda saber cómo están cruzados. Yo pregunto y si me cuadra, y no hay nada raro,lo incluyo en la cartilla”
F.A.R.M., dueño de los perros, ha sido el primero en declararen la Audiencia Provincial. Ha afirmado que la noche y la madrugada de esefatídico día había celebrado en la finca, propiedad de -por aquel entonces- supareja sentimental, el bautizo del hijo de unos amigos. A las 4:00 horas élterminó de recoger todo y echó las sobras a los perros que estaban debajo de laventana, pero “no me fijé. La confianza mató al gato y es negligencia mía el nover si la puerta estaba abierta o cerrada. En un principio, cuando pasó todoeso, yo pensé que lo mismo una de mis hijas había dado al botón del mandojugando con él y por eso estaban fuera los perros; luego me di cuenta que lo mismohabía sido yo al colocar las mesas, porque lo llevaba en un bolsillo” Másadelante ha asegurado que un vecino, después de suceder todos los hechos, ledijo que había visto a los perros por su casa y había llamado (a las 23:00horas) al teléfono móvil del dueño, pero lo tenía apagado.
Procedencia de losperros
Según F.A.R.M. los perros eran muy dóciles, obedientes ysiempre bien alimentados. “Los mimaba como a nadie porque me encantan losanimales y solo he tenido un altercado con ellos porque mataron a otro galgoque tenía en esta propiedad y cuando le pegué, mal hecho por mi parte, con un paloa uno de ellos, Tigre, se revolvió en modo amenazante. En aquel momento lotenía que haber matado, pero es la única vez porque nunca habían hecho nada”.
‘Gordopilo’, era el más grande de los perros y según los informesde la Guardia Civil, se trataba de un Presa Canario, raza consideradapotencialmente peligrosa y que por los antecedentes penales del acusado nopodría tener en posesión, que se lo regalaron al hermano del dueño que ha afirmadoque “para mí era un cruce de bóxer y mastín”. Los otros dos, Tigre y galleta,eran hijos de este y se han criado, según la declaración del acusado, con sushijas. Un cuarto, Tula, llegó hasta el lugar procedente de Valladolid.
Precisamente F.A.R.M. ha afirmado que Tigre era el “máscabrón de todos. Estoy seguro que ha sido el que ha tenido la culpa de todo”
“¡Corre! ¡Corre! Los perros...Sabía desde ese momento que algo malo había pasado”
F.A.R.M. ha recordado como se enteró de todo aquel día. “Cuandome levanté vi en el camino un montón de coches y al salir alguien me dijo ‘¡Corre!¡Corre! Los perros han mordido a un señor’, momento en el que intuí que algomalo había pasado. Cogí corriendo a los perros y los guardé”.
Por su parte el representante del Ministerio Fiscal le hapreguntado por las declaraciones que viene reflejadas en el atestado recogidaspor la Guardia Civil: “Han sido mis perros. Son peligrosísimos”, algo queadmite no recordar exactamente haber dicho por el paso del tiempo, pero que lapropia situación “ya era bastante grave y podría haberlo mencionado”,reiterando en ese momento su predisposición a colaborar con todo y asumir lasconsecuencias, porque “No sabe el dolor que tenemos en mi familia por ese señory sus allegados. Si llego a tener un solo ápice de que iba a suceder esto, loshubiera matado yo mismo. Solo quiero ayudar y reparar el daño hecho. Me da igualtodo lo que me venga porque solo tengo impotencia, pena y rabia por esa familia”
“Me da pena por elveterinario que sin comerlo, ni beberlo está en este juicio”
La Audiencia Provincial también juzga este miércoles al otroacusado A. L. M. por un presunto delito de falsedad documental, por ser lapersona que impuso el chip y rellenó la documentación de los animales, porque delcuidado y cura de los perros el dueño ha admitido realizar esas acciones . “Meda pena por el veterinario que sin comerlo, ni beberlo está en este juicio”, haadmitido en su declaración. “Él puso en la cartilla la raza que yo le dije,porque es la que creía que tenían los perros por lo que me habían dicho. A mícomo si me dicen que es un tiburón. He tramitado siempre todo lo que me hadicho en otras intervenciones la Guardia Civil porque me encantan los animales,pero tenía mucho desconocimiento. Ahora a ‘Toro pasao’ todo el mundo habla. Sime lo hubieran dicho antes, yo hubiera hecho lo que fuera necesario”, concluyeel dueño de los perros.
Por su parte, A.L.M., veterinario de profesión desde 2002,ha reiterado que “yo solo rellené los papeles por la información que me dio elcliente”. El abogado que representa a la familia de la víctima le ha preguntado“Si usted es un profesional ¿Cómo no puede haber especificado que eran perrospotencialmente peligrosos?”, a lo que él ha contestado que siempre sigue elmismo protocolo. “Existen dos anexos en cuanto a perros potencialmentepeligrosos, el 1, donde aparecen detalladas todas las razas que se incluyen yel 2, donde se recogen unas serie de características que si los dueños no sabenla raza del perro, se determina si se puede considerar como tal. En este caso,él me dijo que era un cruce de mastín y bóxer, yo lo valoro y me encaja la descripcióny por ello, lo pongo”.
En cuanto a la actitud de los perros “Me sorprendió que losanimales hicieran esto. Siempre habían mostrado una actitud muy dócil, más aúnque los galgos que me solía traer también este cliente. Pero aun así, mifunción siempre es la misma sean perros de raza peligrosa o no, los analizo,les pongo el chip y relleno la cartilla. Si son perros peligrosos yo informo alos dueños, pero esa es mi única función, el resto de responsabilidad es deellos.”
“Había un ser humanodescuartizado por unas fieras. Aquello no se nos va a olvidar fácilmente”
Un gran número de testigos han declarado durante la mañana yla tarde de este miércoles. Destaca la declaración del inspector jefe del casoque afirma que “Tuve la oportunidad de ver a los perros. Uno de ellos parecíaun León, un perro peligrosísimo. Habían pasado varias horas y seguía en actitudagresiva, era como una piedra todo encrespado. Solo verlo daba miedo y,sinceramente, si a esos perros me los hubiera encontrado un día por un camino,me hubiera dado la vuelta”. Del mismo modo, ha admitido que el dueño estabaabatido y que “el propio dueño me dijo que eran unos perros peligrosos. No séexactamente que perro era pero creo que fue ‘Gordopilo’. Fue un día difícil porquenos encontramos un ser humano descuartizado por unas fieras y aquello no se nosva a olvidar fácilmente”.
El juicio continuará en la tarde de este miércoles con elresto de testigos y las conclusiones finales de los representantes de laspartes afectadas